En 2026, 82 % des journalistes utilisent au moins un outil d’IA (Muck Rack, 77 % un an avant). Entre IA et journalisme, le partage est net : la machine tient déjà sept tâches en production, de la transcription aux dépêches boursières, l’humain garde la décision. Chaque échec documenté depuis 2023 vient d’une rédaction qui a confondu les deux.
Quelles tâches l’IA automatise déjà dans les rédactions ?
Chaque tâche, une rédaction qui l’utilise, un chiffre et le niveau de risque fixé par le CDJM (Conseil de déontologie journalistique et de médiation) le 3 juillet 2023.Tâche Exemple réel Chiffre Risque CDJM 1. Transcription AFP avec Trint (janvier 2024) 90 % de fiabilité brute, 99 % après relecture Faible 2. Traduction Le Monde in English 10 journalistes anglophones relisent Modéré si publié 3. Résumés Aftonbladet, Bloomberg 40 % des jeunes lecteurs les ouvrent Modéré 4. Titres SEO, posts sociaux New York Times (Echo) outils sur liste blanche Faible 5. Dépêches de données AP, Washington Post, Le Monde 300 → 3 000 textes par trimestre Modéré 6. Indexation des archives Ouest-France, MAP 48 M d’articles à traiter Modéré 7. Voix de synthèse Le Monde (depuis mars 2024) 100 % des articles en audio Modéré
Transcription et traduction : les usages les plus mûrs
L’AFP a intégré Trint à son flux en janvier 2024. Happy Scribe annonce 90 % d’exactitude en speech-to-text, 99 % avec relecture humaine. Whisper, gratuit et local, protège les sources mais calcule plusieurs heures pour une heure d’entretien. Le Monde traduit son édition anglaise avec DeepL depuis 2022, puis ChatGPT : dix journalistes anglophones natifs relisent.
Résumés, titres et posts : gain de temps, erreurs visibles
Les résumés « Snabbversion » du suédois Aftonbladet sont ouverts par près de 40 % des jeunes lecteurs. Le New York Times utilise depuis février 2025 l’outil Echo pour résumés, titres SEO et posts, mais interdit d’écrire un article avec. Bloomberg montre la limite : 36 corrections en trois mois sur ses résumés en puces lancés en janvier 2025, pour 99 % de résumés jugés conformes.
Dépêches de données : bourse, sport, élections
En 2015, AP passe de 300 à 3 000 comptes rendus de résultats d’entreprises par trimestre avec Wordsmith (Automated Insights). En 2016, elle vise 10 000 matchs de baseball de ligues mineures par an. Heliograf, au Washington Post, produit 330 articles et 600 alertes aux JO de Rio. En France, Le Monde a publié avec Syllabs les résultats des départementales pour plus de 30 000 communes et 2 000 cantons, à partir des fichiers XML du ministère de l’Intérieur.
Archives et voix de synthèse
Ouest-France et le CNRS indexent avec Synapses un fonds de 48 millions d’articles, 38 millions de photos et 116 000 vidéos (363 000 € de l’ANR). Le Monde lit tous ses articles en audio depuis mars 2024 avec des voix bâties sur des comédiens. Le Washington Post a lancé fin 2025 un podcast personnalisé dont 68 à 84 % des scripts échouaient aux tests internes.
Ce que les erreurs de l’IA dans la presse ont appris
Chez CNET, 41 des 77 articles écrits avec une IA interne ont été corrigés en 2023 ; l’un affirmait que 10 000 $ placés à 3 % rapportent 10 300 $, au lieu de 300 $ d’intérêts. En décembre 2024, Apple Intelligence attribue à la BBC un faux suicide de Luigi Mangione : Apple suspend ses résumés d’actualités. Sports Illustrated a publié en 2023 des articles signés par des auteurs fictifs à photo générée, fournis par le prestataire AdVon Commerce.
En mars 2025, Il Foglio publie un supplément de 4 pages écrit chaque jour par ChatGPT Pro pendant un mois, +60 % de ventes en kiosque le premier jour. Bilan de son directeur, Claudio Cerasa : « l’IA dit toujours oui, l’humain dit souvent non ». La rubrique actualités de Weboscope suit les nouveaux outils d’IA et leurs effets sur les médias.
Les 3 tâches qui restent humaines dans le journalisme
Chaque échec ci-dessus est une tâche déléguée à tort.Vérifier. Un modèle de langage produit un chiffre plausible, pas juste : CNET et la BBC en ont payé le prix.Choisir. Hiérarchiser, refuser, dire non. L’étude CPNEF-Afdas de 2025 sur 50 cas d’usage en audiovisuel prévoit pour les journalistes un rôle de « super-édition », pas leur disparition.Signer. Un nom engage une responsabilité. Les faux auteurs de Sports Illustrated ont coûté plus que les articles.Notre conseil : appliquez la règle de France Médias Monde, Humain > Machine > Humain. Aucune publication sans vérification et validation humaines. La charte du Monde interdit toute production « ex nihilo » par l’IA.
Quelle mention de transparence s’applique ?
Le CDJM classe les usages en trois niveaux. Risque faible, sans mention : correction, transcription, idées de titres, veille. Risque modéré, mention explicite au lecteur : traduction publiée, résumé, synthèse vocale, résultats électoraux, compte rendu sportif. À proscrire : image réaliste trompeuse et contenu 100 % IA sans contrôle éditorial.Une mention ne suffit pas toujours. Dans son premier avis sur l’IA, publié le 26 août 2025, le CDJM a jugé par 19 voix contre 6 que Jeuxvideo.com avait mal signalé une image générée de Steve Jobs : publier un faux reste une faute majeure.
Le règlement européen sur l’IA (AI Act, article 50) impose depuis le 2 août 2026 de signaler un texte d’intérêt public généré par IA, sauf s’il a fait l’objet d’une relecture humaine sous responsabilité éditoriale. Le détail figure dans la recommandation du CDJM sur l’IA et les bonnes pratiques journalistiques. Avant de publier, trois questions : donnée vérifiée à la source, texte validé par un journaliste, mention conforme au niveau CDJM ?
